Wählen Sie zuerst eine klar abgegrenzte, wiederholbare Lageraufgabe und beurteilen Sie Roboter, IT-Schnittstellen und Integrationsunterstützung als gemeinsames Pilotsystem. Ein deutscher Logistiktest, eine beschriebene WMS-Anbindung oder ein Behältertransport im US-Lager beantworten unterschiedliche Fragen; keines dieser Beispiele belegt die Leistung an Ihrem Standort oder ersetzt die betriebliche Gefährdungsbeurteilung.
Sie möchten eine bestimmte repetitive oder ergonomisch ungünstige Tätigkeit erproben und Entlastung sowie Leistung vor Ort prüfen, statt sie aus einer Demonstration abzuleiten. Die Dirk Rossmann GmbH und Fraunhofer IML benennen solche Aufgaben als relevante Prüffelder.
Für sie zählt, ob Roboteraufträge, Rückmeldungen und Materialfluss zu vorhandenen IT- und Lagerprozessen passen. NEURA Robotics beschreibt dazu einen Proof of Concept mit SAP EWM bei BITZER; LOGISTIK HEUTE berichtet über die Vorbereitung einer abgesicherten Testumgebung im ROSSMANN-Pilot.
Sie müssen Einsatzbereich, Zusammenarbeit mit Beschäftigten und Schutzmaßnahmen beurteilen, bevor der Roboter als Arbeitsmittel verwendet wird. Die Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin sowie die BetrSichV bilden dafür wichtige Bezugspunkte.
Geeignet, wenn: Sie einen bestimmten Handgriff, etwa Greifen, Umsetzen oder eine Übergabe, unter festgelegten Bedingungen prüfen wollen.
Abwägung: Ein enger Test lässt sich besser auswerten, sagt aber noch nichts über wechselnde Aufgaben oder Mehrschichtbetrieb aus.
Geeignet, wenn: Aufträge oder Übergaben mit einem Lagerverwaltungssystem und dem bestehenden Materialfluss zusammenspielen sollen.
Abwägung: Der Prozessbezug macht den Test aussagekräftiger, erfordert aber Schnittstellenarbeit, Berechtigungen und Betreuung.
Geeignet, wenn: Sie erst Aufgabenpassung und Zusammenarbeit mit Beschäftigten prüfen und anschließend über eine mögliche Ausweitung entscheiden wollen.
Abwägung: Mehrere Teststufen binden Zeit und Personal; ein angekündigter Pilot ist noch kein Nachweis für den späteren Regelbetrieb.
Legen Sie zuerst Aufgabe und Einsatzbedingungen fest. Vergleichen Sie danach die vollständige Pilotkonfiguration, nicht nur das Robotermodell.
| Anliegen | Beim Kauf prüfen | Wem das besonders wichtig ist |
|---|---|---|
| Passung zur Lageraufgabe | Objektmix, Gewichte, Greifpunkte und Übergabehöhen festhalten; erfolgreiche Übergaben, Fehler und nötige Eingriffe unter denselben Bedingungen erfassen. | Wenn ich einen konkreten Handgriff prüfen will, brauche ich Tests mit den tatsächlichen Objekten und Übergabepunkten. Rund 26 % der Verbraucher stellen die Passung zur Aufgabe an erste Stelle. |
| Sicherheit am Einsatzort | Vor der Verwendung die tätigkeits- und standortbezogene Gefährdungsbeurteilung, Schutzmaßnahmen und deren Wirksamkeit prüfen; keine pauschale Sicherheitsdistanz aus einem Datenblatt übernehmen. | Wenn Beschäftigte und Roboter denselben Bereich nutzen, möchte ich die Risiken und Schutzmaßnahmen für genau diesen Ablauf klären. Rund 26 % der Verbraucher priorisieren die sichere Freigabe des Einsatzbereichs. |
| IT- und Prozessintegration | Für die angebotene Variante Auftragsübergabe, Rückmeldungen, Zugriffsrechte, Testumgebung und Zuständigkeit bei Störungen vorführen lassen. | Wenn der Roboter Aufträge aus meinem WMS erhalten soll, möchte ich den gesamten Datenweg samt Rückmeldungen und Störfällen testen. Rund 21 % der Verbraucher achten vorrangig auf die Integration in bestehende IT- und Materialflussprozesse. |
| Pilot und mögliche Ausweitung | Ein Angebot für die exakt getestete Konfiguration einschließlich Inbetriebnahme, Schnittstellen, Betreuung, Energieversorgung und Abnahmekriterien einholen. | Wenn ich zunächst einen begrenzten Versuch plane, möchte ich trotzdem wissen, welche Leistungen dazugehören und was sich für eine spätere Ausweitung ändern würde. Rund 16 % der Verbraucher setzen vollständige Pilotkosten und Skalierbarkeit an erste Stelle. |
| Bedienung und Zusammenarbeit | Bedien- und Eingriffszeiten dokumentieren und Beschäftigte zu den tatsächlich getesteten Abläufen befragen. | Wenn mein Team den Roboter später betreuen soll, möchte ich Bedienaufwand und Zusammenarbeit im konkreten Ablauf erproben. Rund 11 % der Verbraucher priorisieren Betreuung und Erfahrungen der Beschäftigten. |
Für eine konkrete Aufgabe können neben dem Gerät auch Greifer, Schutzmaßnahmen, Peripherie, Ladeinfrastruktur und Integrationsarbeit nötig sein. Fraunhofer IPA unterscheidet zwischen dem Roboter und dem für die Anwendung erforderlichen Robotersystem.
Legen Sie Aufgabe und Systemgrenzen fest und lassen Sie den vollständigen Testaufbau anbieten.
Eine Traglastangabe beschreibt nicht automatisch, ob ein System Ihre Objekte zuverlässig erkennt, greift und übergibt. Eine von Agility Robotics gemeldete kumulierte Behälterzahl aus einem US-Einsatz ist keine stündliche Leistungskennzahl für Ihren Standort.
Messen Sie im eigenen Pilot erfolgreiche Zyklen, Ausfälle, Eingriffe und verfügbare Betriebszeit mit dokumentiertem Objektmix.
Nach § 3 BetrSichV entbindet eine CE-Kennzeichnung den Arbeitgeber nicht von der Gefährdungsbeurteilung für den konkreten Einsatz.
Beziehen Sie die fachkundige Arbeitsschutzbewertung in die Pilotplanung ein und prüfen Sie die Wirksamkeit der erforderlichen Schutzmaßnahmen vor der Verwendung.
NEURA Robotics erwartete auf seiner Reservierungsseite die Verfügbarkeit des 4NE1 Gen 3.5 erst für Ende 2026; eine Reservierung klärt für sich genommen weder genaue Ausführung noch Lieferumfang.
Bestätigen Sie vor einer Pilotzusage Modellversion, Liefertermin, Zubehör und vereinbarten Leistungsumfang.
Der Walker S2 ist ein konkreter Bezugspunkt für einen deutschen Logistikpiloten: Die Dirk Rossmann GmbH testet das Modell 2026 in Burgwedel mit Unterstützung von Terra Robotics.
4NE1 ist ein möglicher Bezugspunkt für Betreiber, die eine Lager-IT-Anbindung prüfen möchten. NEURA Robotics beschreibt einen Proof of Concept mit SAP und BITZER in einem deutschen Lager.
Digit ist ein Vergleichspunkt für Behälterübergaben zwischen mobiler Robotik und Fördertechnik. Agility Robotics und GXO beschreiben dafür einen Einsatz in einem US-Lager.
G1 und G1 EDU kommen als Bezugspunkt für Teams infrage, die Bewegungs- und Entwicklungsaufwand einer humanoiden Plattform untersuchen möchten, bevor sie einen Lageranwendungsfall festlegen.
Die folgenden Angebote betreffen humanoide Plattformen für frühe technische Pilotvorhaben. Modellangaben allein belegen weder die Eignung für einen konkreten Lagerprozess noch eine sichere betriebliche Freigabe.
Kein Bild verfügbar
Kann als Ausgangspunkt für ein frühes technisches Pilotsetup dienen, wenn Entwicklungsarbeit Teil des Vorhabens ist; der Produkttitel bezeichnet das Modell als Entwicklungsplattform.
Im Produkttitel genannt: 48 TOPS AI und 22 DoF.
Kein Bild verfügbar
Kommt für einen abgegrenzten Plattform-Pilot infrage, wenn die im Angebot genannten Kamera- und Gelenkmerkmale für die geplante Erprobung relevant sind.
Im Produkttitel genannt: zwei Kameras, 26 DoF und ein integriertes AI-Sprachmodell. Der Produkteintrag weist auf den Bedarf an ausreichend Platz zur Kollisionsvermeidung hin.
Kein Bild verfügbar
Kann für einen abgegrenzten technischen Plattform-Pilot betrachtet werden; die genannten Modellmerkmale ersetzen keinen Test mit der vorgesehenen Lageraufgabe.
Im Produkttitel genannt: monokulare Kamera, 20 DoF und ein integriertes AI-Sprachmodell. Der Produkteintrag warnt vor Betrieb nahe Treppen, Kanten oder unebenen Flächen sowie vor Feuchtigkeit.
Eine klar abgegrenzte, wiederholbare Übergabe ist ein sinnvoller Ausgangspunkt: Legen Sie Objektarten, Start- und Zielpunkt sowie zulässige Eingriffe vorher fest und erfassen Sie Ergebnisse unter denselben Bedingungen. Die von GXO und Agility Robotics beschriebene Behälterübergabe ist ein Anwendungsbeispiel aus den USA, keine Leistungszusage für Ihren Standort.
Prüfen Sie am eigenen System Auftragsübergabe, Rückmeldungen, Berechtigungen und Störungsbehandlung. NEURA Robotics beschreibt für den deutschen Proof of Concept bei BITZER eine Verbindung über die SAP Business Technology Platform zu SAP EWM; eine andere Software oder Robotervariante benötigt eine eigene Schnittstellenprüfung.
Nein. Nach § 3 BetrSichV entbindet eine CE-Kennzeichnung den Arbeitgeber nicht von der Gefährdungsbeurteilung für den konkreten Einsatz. Nach § 4 müssen vor der Verwendung die erforderlichen Schutzmaßnahmen getroffen und die sichere Verwendung festgestellt werden; für die Wirksamkeitsprüfung vor der erstmaligen Verwendung gilt die dort genannte Ausnahme für entsprechende Prüfungen nach § 14 oder § 15 BetrSichV.
Soweit das angebotene System als Maschine in den Anwendungsbereich fällt, ist für das Inverkehrbringen bis einschließlich 19. Januar 2027 noch das Regelwerk zur Maschinenrichtlinie 2006/42/EG maßgeblich, das über die 9. ProdSV umgesetzt wird. Für das Inverkehrbringen ab dem 20. Januar 2027 gilt die Maschinenverordnung (EU) 2023/1230. Die Bundesanstalt für Arbeitsschutz und Arbeitsmedizin erläutert diese zeitliche Abgrenzung; damit ist die Konformität eines konkreten Angebots nicht festgestellt.